neděle 21. července 2013

Ekonomové doporučují: zrušte minimální mzdu a zaveďte negativní důchodovou daň

Navzdory obecnému přesvědčení, ekonomové se na mnoha věcech shodnou. Tak například podle 79 % amerických ekonomů, zvyšuje minimální mzda nezaměstnanost mladých a nekvalifikovaných pracovníků (přestože data pro české ekonomy nejsou k dispozici, vynikající kniha Dana Šťastného nenaznačuje, že by mezi českými ekonomy bylo míra shody v této otázce výrazně odlišná). 

Většina ekonomů tedy pravděpodobně přivítala zamýšlený návrh ODS na zrušení minimální mzdy. Návrh je však pouze polovičatý (a tudíž politicky neprozíravý), neboť neřeší, jakým způsobem chudým domácnostem pomoci efektivněji. Pokud by se ODS zeptala ekonomů, jakou alternativu vůči minimální mzdě zvolit, opět by 79 % z nich odpovědělo shodně: navrhli by negativní důchodovou daň (kterou mimochodem sama ODS dříve prosazovala).

Negativní důchodová daň funguje tak, že domácnosti s vyššími příjmy platí daň, kdežto domácnosti s nižšími příjmy obdrží peníze (platí "negativní daň"). Předpokládejme například, že vláda vypočítá výši daně následujícím způsobem:

výše daně = 1/3 příjmu - 10 000 Kč

Domácnost s nulovým příjmem by obdržela 10 000 Kč; domácnost s příjmem 3 000 Kč by obdržela 9 000 Kč (čili by celkem disponovala částkou 12 000 Kč); domácnost s příjmem 30 000 Kč by nedostala nic a ani by nic neplatila, kdežto domácnost s příjmem 60 000 Kč by zaplatila 10 000 Kč.

Nejenže je negativní důchodová daň spojena s nízkými administrativními náklady, současně také, na rozdíl od minimální mzdy, nepokřivuje tvorbu mezd na trhu práce. Zároveň platí, že chodit pracovat je vždy spojeno s vyšším příjmem než zůstat nezaměstnaný (což nemusí být pravda např. u dávek v nezaměstnanosti). Štědrost tohoto nástroje závisí na konkrétním nasatvení parametrů, takže nejde o nástroj "pravicový" nebo "levicový".

Ekonomové se na výhodách sociálního systému založeného na negativní důchodové dani dokázali shodnout. Nyní zbývá, aby přesvědčili i veřejnost a politiky.


14 komentářů:

  1. Tak dnes funguje danovy bonus na dite. Stacilo by jen rict, ze danove zvyhodneni na poplatnika je taky bonusem.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Smyslem negativní důchodové daně je, že by měla víceméně nahradit existující sociální podpory. Problémem chudých je to, že nemají peníze. Řešením tedy je, jim nějaké peníze poskytnout, aby je to však zároveň neodrazovalo od práce, nepokřivovalo to trh a aby to bylo administrativně co nejméně nákladné.

      Smazat
  2. Počítá se i se zahraniční pracovní silou? Takovej ukrajinec tady bude makat i za méňě, než je minimální mzda, stejně bydlí v maringotce, tak toho moc nepotřebuje a zbytek pošle domu rodině. Tohle přece nejde srovnávat s normálním dělníkem, který má rodinu. Tenhle normální dělník přijde o svou práci právě díky ukrajinci - dělníkovi, kterej se koupe jednou týdně a sní konzervu lanšmídu k večeři. Stavební firmy si samozřejmě vezmou toho ukrajince a ne protože by museli, ale protože chtějí mít jen vyšší zisky a na toho českého dělníka kašlou. Pokud se pletu vyvraťte mi to, budu jen rád.

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. no já 2 ukrajince při práci potkal a chápu, že si raději najmou jeho :). Stejně tak ale mnozí češi pracují v zahraničí a za vyšší plat podstatně, takže domu posílají více.

      Smazat
    2. Pokud bude mít dělník menší příjem než určitá státem stanovená hranice, bude od státu dostávat peníze, ať už pracuje nebo ne. V uvedeném příkladu by dostal od státu peníze každý, kdo by měl příjem mezi 0 a 30 000, ale systém se dá samozřejmě nastavit mohem méně (i mnohem více) štědře.

      Smazat
  3. Jak je prosím ošetřena motivace nedomluvit se schválně na nízké mzdě, tj. "budu pro Tebe makat za 3000 a zbytek dostanu od státu"?

    OdpovědětSmazat
    Odpovědi
    1. Čím víc dostávám od zaměstnavatele, tím víc mám peněz celkem. Mám tudíž motivaci si se zaměstnavatelem vyjednat co nejvyšší plat.

      S čísly uvedenými v článku by to bylo takto:
      a) makám za 3000, výši státní podpory vypočítám 1/3*3000-10000= -9000, takže mám celkem 3000+9000=12000
      b) makám např. za 3300, výše podpory je 1/3*3300-10000=8900, takže mám celkem 12200

      Smazat
    2. Děkuji, měl jsem lépe číst. :-)

      Smazat
    3. c) makám za 3000, z toho na ruku dostanu 1500 a 1500 je přiznáno daňové správě, výše státní podpory: 1/3*1500-10000=-9500, takže celkem mám 3000+9500=12500
      Tzn. motivace k daňovým únikům je i u negativní daně.

      Smazat
    4. To je pravda, ale taková motivace je asi v každém systému. Jde o to, jestli je negativní daň lepší než alternativy, nikoli o to, jestli je dokonalá.

      Smazat
    5. Negativní daň z příjmu má alternativu - úplné zrušení daně :-)

      https://www.svobodni.cz/9-program/64-politicky-program-pro-parlamentni-volby/#VI

      Smazat
    6. Zajímavé, protože v tomtéž programu je negativní daň navrhována: https://www.svobodni.cz/9-program/64-politicky-program-pro-parlamentni-volby/#XI_1

      Smazat
    7. Nejsem si úplně jistý, ale myslím si, že v tomto případě je megativní daň uvažována jen jako univerzální nástroj podpory místo desítek různých dávek s různými pravidly, tzn. jen pro případy pod hranicí standardního příjmu.
      Ten kdo by žádal podporu by musel dokládat příjem (resp. by mu v případě zamlčení skutečného příjmu hrozil postih) a rozdíl by mu byl dorovnán negativní daní.
      Kdo by dávku nežádal, by nic nepřiznával a (kladnou) daň z příjmu neodváděl.

      Smazat
    8. To ovšem stále neřeší výše uvedený problém c).

      Negativní daň jako univerzální nástroj podpory místo desítek různých dávek - naprostý souhlas.

      Pokud jde o otázku, jestli vyplácet automaticky nebo na žádost: odpověď záleží na konkrétních nákladech: pokud by byly dávky vypláceny automaticky, bude jich vyplaceno víc s tím, že budou ušetřeny administrativní náklady. Pokud by byly vypláceny na žádost, vyplatilo by se méně s vyššími administrativními náklady.

      Smazat