neděle 2. března 2014

Poslanci podporují kouření na veřejnosti

Většina poslanců údajně podporuje zákaz kouření v restauracích. Jelikož restaurace je soukromý prostor, je zajímavé, že poslanci nechtějí zakázat kouření také v jiných soukromých prostorech, například v domech a bytech kuřáků, když k nim přijdou na návštěvu nekuřáci. Co je však více zarážející, je to, že poslancům příliš nevadí kouření na veřejnosti - tj. před restauracemi, kam se většina kuřáků má přesunout.

Zřejmě podle poslanců nevznikne příliš velká škoda, pokud se vaše děti musí nedobrovolně prodírat mezi skupinkami kuřáků před restauracemi - jsou to přeci jen 1-2 nádechy a navíc to není v uzavřeném prostoru. To děti a ostatní nedobrovolní pasivní kuřáci v klidu přežijí. Mnohem hůř jsou na tom přeci dobrovolní pasivní kuřáci, kteří se rozhodli trávit svůj volný čas v kuřácké restauraci. Navíc bude mít přesun kuřáků ze soukromých prostor na veřejnost důležitý výchovný dopad: vidíte, děti, všude tu spoustu kuřáků? Jestli budete kouřit, dopadnete jako oni - budete v zimě mrznout před restaurací, zatímco nekuřáci si pěkně v teple užívají 100% mrkvový džus (bez cukru).

Podívejme se na některé argumenty ve prospěch zákazu kouření:

1. Jeden z poslanců uvádí: Viděl jsem osobně umírat kuřáka na rakovinu plic a mohu vás ujistit, že to není nic pěkného," zdůvodnil své jednoznačné "ano".  Pokud někomu leží na srdci zdraví kuřáků, tak by měl vědět, že zákaz kouření v restauracích množství kuřáků pravděpodobně příliš nesníží: většina z nich bude nadále kouřit, pouze jinde než v restauracích.

2. Pokud někdo tvrdí, že samotným kuřákům zákaz kouření v restauracích nevadí (rádi se prý zajdou provětrat) a zároveň že zákaz kouření blokuje tabáková lobby, tak si protiřečí. Říká totiž, že zákaz nepovede ke snížení počtu kuřáků, pouze k jejich přesunutí před restaurace. Proč by to mělo tabákovému průmyslu vadit? Nebude naopak zvýšení kouření na veřejnosti v jejich prospěch, neboť venkovní propagace osloví více potenciálních zákazníků?

3. Podle jiného poslance: "Že jde takový zákon proti svobodě podnikání? S tímto argumentem nesouhlasím, ba naopak se zvýší navštěvovanost těchto společných prostorů." Tento argument také příliš nedává smysl, neboť předpokládá, že majitelé restaurací jsou tak hloupí, že se připravují o zisky, které by mohly mít, kdyby ve své restauraci zakázali kouření. Pokud je daný poslanec o svém argumentu skutečně přesvědčen, ať si založí nekuřáckou restauraci a vydělá jmění.

4. Další poslanec nevidí rozdíl mezi soukromým a veřejným. Jeho argument by totiž platil pouze tehdy, pokud by restaurace byly veřejným a nikoli soukromým prostorem: "Argument, že zákazem kouření se jedná o omezování osobní svobody, považuji za směšný a nehorázný zároveň. Lze to otočit! Proč musí nekuřák snášet bezohlednost kuřáků?" Doporučuji všem kuřákům navštívit byt tohoto poslance a zapálit si tam. Že omezujete jeho svobodu na jeho pozemku? Lze to otočit! A nezapomeňte mu vypít pivo, které má v lednici.


Raději než na omezování kouření v soukromých prostorách, by se poslanci měli zaměřit na omezení kouření na veřejnosti, především před školami a na zastávkách veřejné dopravy. Omezení kouření v soukromí může být obhajitelné pouze výjimečně: např. lze podpořit zákon zakazující kouření v automobilech, pokud jsou přítomny děti (tento zákon částečně platí v USA, Kanadě a Austrálii a bude též od roku 2015 platit ve Velké Británii). Proč bojovníci proti kouření nebojují stejně vehementně na těchto frontách? Jde jim snad jen výhradně o to, aby jejich oblíbená restaurace byla nekuřácká?

Na omezení kouření na veřejnosti (a na zákony chránící před kouřením děti) by se měli zaměřit však především ti, kteří jsou proti zákazu kouření v restauracích. Ukážou tak, že nesledují pouze svůj sobecký zájem, ale že jim skutečně na srdci leží externalita spojená s kouřením.

O kouření v restauracích jsem psal také zde.



16 komentářů:

  1. No nevím, když se prosmýknu skupinou kuřáků před hospodou, tak pak nesmrdím celý den, jak putyka, na rozdíl od pobytu v kuřácké restauraci či hospodě.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Nikdo vás do soukromé restaurace nenutí chodit. Veřejné prostranství však patří stejně kuřákům jako nekuřákům. Tam má regulace smysl.

      Vymazat
    2. Vy ale asi nechápete, že M.I.R. do té restaurace prostě chce, tak by se mu měla přeci restaurace přizpůsobit.

      Vymazat
  2. Restaurace není soukromý prostor, ale veřejný prostor, kde platí (samozřejmě) pravidla veřejného prostoru. Ať si soudruh autor zkusí restauraci otevřít, pak lehce pozná rozdíl mezi veřejným a soukromým prostorem.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Restaurace je soukromým majetkem, pravidla jejího provozu určuje v rámci zákona její majitel.

      Vymazat
    2. ian - to si snad děláte srandu? Soukromá restaurace jako veřejný prostor? A navrch ještě autora označit za "soudruha..." Tohle je vrcholné dílko demagogie a stupidity.

      Vymazat
  3. Když chci provozovat restauraci, už teď je nutné dodržovat určitá hygienická pravidla. Kuřáci samozřejmě vždy budou tvrdit, že kouření u jídla není žádný problém a my nekuřáci zase říkáme, že je to prasárna. A je myslím velký rozdíl, jestli tuto prasárnu provozuji u sebe v obýváku nebo v restauraci, kterou provozuji jako živnost s povolením státu. Zákaz kouření v restauracích je naprosto logický krok, který doufám dříve nebo později nastane. A to říkám jako volič Svobodných, který rozhodně nepodporuje omezování osobních svobod.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. A kdo jiný než majitel restaurace má rozhodnout, zda dát za pravdu kuřákům nebo nekuřákům? Majitel nejlépe určí, jestli si kuřáci více cení možnosti kouřit nebo nekuřáci mít čistý vzduch.

      Vymazat
    2. Zákaz je logický krok jedině vzhledem k obsazení parlamentu. Rozhodně to ale není správný krok. Jediná správná regulace je povinnost informovat o skutečném stavu věci. Pokud podnik jasně deklaruje, že je kuřácký, tak jdu dál a dělám jako by tam vůbec nebyl. V čem je problém? Jasně na vesnicích je třeba jen jedna kuřácká hospoda. Ale na některých vesnicích není žádná, na vesnici také běžně nemáte obchodní centrum atd. Nestačí-li vám služby v místě, musíte buď jet nebo se rovnou přestěhovat do města. Kdyby hostinský se svou činností v místě úplně skončil, budete mu také nařizovat, že musí otevřít?

      Vymazat
    3. Uznávám, že je to silný příměr, ale důvod je stejný, proč Vám hygiena nepovolí mít záchodovou mísu uprostřed kuchyně, kde připravujete jídlo pro své hosty. Je to nehygienické. To vy jako kuřák asi nebudete chtít slyšet :)

      Vymazat
    4. Vidíte, pokud by bylo jasně a nepřehlédnutelně napsáno, že v kuchyni je uprostřed místnosti záchodová mísa, což je velmi nehygienické, tak bych takový podnik nechal na pokoji. Když si to zákazník žádá, je to jen a pouze jeho volba.

      Vymazat
    5. 1) Jsem striktní nekuřák a kouření se mi hnusí. To ale neznamená, že chci kuřákům upírat právo kouřit na soukromých místech (analogicky nesouhlasím s názory mnoha lidí, ale nepopírám svobodu slova). Na konci článku navrhuji zákaz kouření na veřejných místech (ale ne proto, že jsem nekuřák) 2) Pokud jde o hygienu: tam jde o to, že zákazník neví, co se děje v kuchyni (jinak by do restaurace se záchodovou mísou v kuchyni nikdy nešel). To jestli je restaurace kuřácká nebo ne, člověk vidí.

      Vymazat
    6. Osobně kouření taky považuji za prasárnu, ať při jídle nebo bez jídla. Když platil zákaz kouření na zastávkách MHD, tak jsem ho velmi důsledně vyžadoval po lidech, kteří na to kašlali (stylově řečeno). A samozřejmě, že když bude zákaz kouření v restauraci, tak mi tam bude příjemněji, než když jdu někam, kde se kouří.

      ALE: jestli jste voličem Svobodných, tak naprosto nechápu, jak můžete schvalovat další omezení principu nedotknutelnosti soukromého vlastnictví. Konzistentnější by bylo zakázat kouření tabáku zcela. A argumenty pro to jsou. Je to ale samozřejmě prakticky nemožné, protože jde o tradiční drogu. Tak si ale stát nemá zchladit žáhu další troškou faktického zestátnění soukromých restaurací (dispoziční právo je přirozenou součástí vlastnického práva, jeho omezení je tedy omezením vlastnictví a naopak posílením dispozičního práva vlády nad soukromým majetkem občana). Zdraví, Jiří Zahrádka

      Vymazat
  4. myslim, že bysme měli nechat české pohostinství jak je: pořádně zahuleno, žrádlo s UHO a s knedlikem, protivnej pingl, neumytý sklenice, ... já třeba nekuřácký prostory po dobu oběda vyžaduju. A sehnat normální hospodu, ze který nemam žaludeční potíže, to je takový malý zázrak. Takže to v tomto našem nádherném tradičním prostředí vítám jako rádoby "zkulturnění", ikdyž hlouček závislejch jedinců s cigárem v držce před vchodem je taky průser. Ale když to musej mít, přitom je to ani nezhulí. Sou to chudáci, politujme je... a na mráz s nima :)

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Vlídnost pinglů zavedeme zákonem. Rovněž zakážeme používání polotovarů v restauracích a celé to završíme maximální stanovenou cenou 70,- Kč za obědové menu. To se pak pomějeme.

      Vymazat
    2. Souhlasím se vším kromě zavedení maximální stanovené ceny 70,- kč za obědové menu...

      Vymazat